КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1556-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БОГОМОЛОВА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.П. Богомолова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.П. Богомолов, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, по его мнению, позволяют использовать в качестве вещественных доказательств по уголовному делу результаты негласной аудио- и видеозаписи переговоров, полученные лицом, не уполномоченным на то указанным Федеральным законом, а потому не соответствуют статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" поданная в Конституционный Суд Российской Федерации жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой в том случае, если применение или возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле подтверждается копией официального документа. Между тем в приложенных к жалобе Д.П. Богомолова документах отсутствуют свидетельства применения частей первой и второй статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Неконституционность оспариваемых законоположений заявитель связывает с отказом в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми используемых стороной обвинения доказательств, т.е. фактически просит дать оценку законности и обоснованности использования в качестве вещественного доказательства электронного носителя записи его разговоров, полученного следователем путем проведения выемки у лица, признанного потерпевшим по уголовному делу. Однако такая оценка в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА