КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 1998 г. N 180-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОАО "МЕЧЕЛ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ЧАСТЬЮ 1

СТАТЬИ 139 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ОАО "МЕЧЕЛ" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Арбитражный суд Челябинской области отказал открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОАО "МЕЧЕЛ") в рассмотрении заявления о разъяснении отдельных положений мотивировочной части вынесенного им решения по иску заявителя. В Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "МЕЧЕЛ" обратилось с требованием признать не соответствующей статье 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 139 АПК Российской Федерации, регламентирующую основания и порядок разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ОАО "МЕЧЕЛ" о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно оспариваемому положению части 1 статьи 139 АПК Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Как следует из жалобы, правовая позиция заявителя свидетельствует о том, что фактически им ставится вопрос о необходимости изменения указанной нормы таким образом, чтобы арбитражный суд был не только вправе, но и обязан удовлетворять заявления о разъяснении неясных (неопределенных) решений.

Между тем совершенствование законодательства путем внесения в него каких-либо изменений и дополнений является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, ссылка заявителя в обоснование своей позиции на положения статьи 123 Конституции Российской Федерации является произвольной, поскольку ни требование об открытости судебного разбирательства, ни принцип осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон оспариваемой нормой не затрагиваются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОАО "МЕЧЕЛ") ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации