КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 1489-О-О

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 260

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНИНА Ю.В. ЭЙРИХА

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 260 ГПК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.В. Эйриха,

 

установил:

 

1. Конституционный Суд Российской Федерации на пленарном заседании 1 октября 2009 года принял к рассмотрению жалобу гражданина Ю.В. Эйриха на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения; установленный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, Ю.В. Эйрих, имея намерение зарегистрироваться в качестве кандидата на дополнительных выборах депутата Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района "Волжский" Самарской области по одномандатному избирательному округу N 8, назначенных на 21 декабря 2008 года, 7 ноября 2008 года представил в окружную избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться с указанием сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку Ю.В. Эйриха как кандидата, были им представлены в окружную избирательную комиссию 17 ноября 2008 года.

Решением от 18 ноября 2008 года окружная избирательная комиссия отказала Ю.В. Эйриху в регистрации кандидатом в депутаты Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района "Волжский" Самарской области на том основании, что подписные листы им были представлены после истечения установленного частью 1 статьи 38 Закона Самарской области от 8 июня 2006 года N 57-ГД "О выборах депутата представительного органа муниципального образования" срока, т.е. после 8 ноября 2008 года, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пунктом 3 части 9 статьи 38 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" является основанием для отказа в регистрации кандидата.

После получения 29 ноября 2008 года по почте указанного решения окружной избирательной комиссии Ю.В. Эйрих 2 декабря 2008 года направил в Октябрьский районный суд города Самары письмо с заявлением о признании данного решения незаконным и о его отмене. Однако его письменное обращение не дошло до адресата и 10 декабря 2008 года было возвращено заявителю.

12 декабря 2008 года Ю.В. Эйрих лично подал в Октябрьский районный суд города Самары заявление о признании решения окружной избирательной комиссии от 18 ноября 2008 года незаконным и о его отмене. В обоснование своих требований заявитель указал, что данное решение является немотивированным и что в нарушение избирательного законодательства он не был письменно извещен о дате заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о регистрации его кандидатом и на котором шла речь о выявленных недостающих сведениях и нарушениях требований к оформлению документов, а потому не смог принять участие в данном заседании и представить необходимые документы.

Решением от 19 декабря 2008 года Октябрьский районный суд города Самары удовлетворил заявление Ю.В. Эйриха, признал оспариваемое решение незаконным и отменил его, а также обязал окружную избирательную комиссию зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района "Волжский" Самарской области по одномандатному избирательному округу N 8, обратив судебное решение к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 декабря 2008 года по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление Ю.В. Эйриха об оспаривании решения окружной избирательной комиссии от 18 ноября 2008 года было им отправлено в суд почтой 2 декабря 2008 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного частью второй статьи 260 ГПК Российской Федерации, который восстановлению не подлежит.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 260 ГПК Российской Федерации в части, закрепляющей исчисление срока для обращения в суд со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения - без учета того, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав, а также в части, не допускающей восстановление данного процессуального срока, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту, а также противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом в соответствии со статьей 97 названного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Между тем из документов, поступивших от Избирательной комиссии Самарской области в Конституционный Суд Российской Федерации в период подготовки в порядке статьи 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данного дела к слушанию, следует, что на основании решения суда первой инстанции, обращенного к немедленному исполнению, окружная избирательная комиссия зарегистрировала Ю.В. Эйриха кандидатом в депутаты Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района "Волжский" Самарской области по одномандатному избирательному округу N 8 и включила его кандидатуру в избирательный бюллетень наряду с кандидатурой гражданина В.В. Фадеева, также зарегистрированного кандидатом на указанных выборах. По итогам состоявшегося 21 декабря 2008 года голосования за обоих кандидатов было подано одинаковое количество голосов избирателей, и окружная избирательная комиссия в соответствии с частью 9 статьи 68 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" признала избранным депутатом В.В. Фадеева, как зарегистрированного кандидатом ранее, чем Ю.В. Эйрих. Результаты выборов были обжалованы заявителем в суд по мотиву нарушения установленного порядка подведения итогов голосования, однако в удовлетворении заявленного требования (об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов) ему было отказано.

Данные обстоятельства конкретного дела Ю.В. Эйриха свидетельствуют о том, что он не только реализовал вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд за защитой нарушенного права, но и на основании решения Октябрьского районного суда города Самары, исполненного окружной избирательной комиссией в полном объеме, был зарегистрирован кандидатом в депутаты и, соответственно, получил возможность осуществить право быть избранным в органы местного самоуправления, за защитой которого обращался в суд.

Из этого следует, что применение части второй статьи 260 ГПК Российской Федерации в конкретном деле Ю.В. Эйриха не привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в том числе в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению, и к таким основаниям, перечисленным в статье 43 названного Федерального конституционного закона, относится недопустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", производство по данному делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности части второй статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.В. Эйриха.

2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН