КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1544-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДАВТЯНА ВАГРАМА РАФИКОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2

СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ

ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.Р. Давтяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Р. Давтян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающего, что срок полномочий окружных избирательных комиссий истекает через два месяца со дня официального опубликования результатов выборов, если в вышестоящую комиссию не поступили жалобы (заявления) на действия (бездействие) данной комиссии, в результате которых был нарушен порядок подсчета голосов, либо если по данным фактам не ведется судебное разбирательство; в случае обжалования итогов голосования на территории избирательного округа или результатов выборов полномочия окружной избирательной комиссии прекращаются со дня принятия вышестоящей комиссией решения либо со дня вступления в законную силу судебного решения по жалобе (заявлению).

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу N 43 Красноармейского района города Волгограда, представителем которой выступал В.Р. Давтян, обратилась в президиум Волгоградского областного суда с надзорной жалобой на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2008 года и кассационное определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2008 года. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 9 февраля 2009 года указанная жалоба была оставлена без рассмотрения по причине прекращения полномочий названной избирательной комиссии на момент обращения с надзорной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), поскольку препятствует его обращению в суд в качестве представителя избирательной комиссии после истечения срока ее полномочий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Р. Давтяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом допустима и может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Оспариваемое законоположение регулирует вопросы, связанные со статусом окружных избирательных комиссий как коллегиальных органов, и не устанавливает каких-либо ограничений конституционных прав и свобод граждан. Невозможность рассмотрения судом дела по заявлению окружной избирательной комиссии, срок полномочий которой истек, не влечет нарушения права выступающего в качестве ее представителя гражданина на судебную защиту, поскольку в силу статьи 54 ГПК Российской Федерации представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого, а не от своего собственного. В случае отсутствия представляемого как такового лицо, ранее выступавшее в качестве его представителя, осуществлять процессуальные действия не может, что обусловлено его процессуальным статусом.

Следовательно, пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" конституционных прав В.Р. Давтяна не затрагивает.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давтяна Ваграма Рафиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН