КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 1998 г. N 189-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЛКОЛУПОВА СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2

СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАНЯТОСТИ

НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.А. Волколупова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин С.А. Волколупов направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб с просьбой о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции от 20 апреля 1996 года с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому решение о признании гражданина, зарегистрированного в службе занятости в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту его жительства. По мнению заявителя, применение в его деле указанного положения привело к нарушению закрепленных Конституцией Российской Федерации права свободно выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3) и права на социальное обеспечение (статья 39, часть 1).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина С.А. Волколупова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.

2. Из представленных материалов следует, что С.А. Волколупов, местом жительства которого, согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, с последующими изменениями и дополнениями), считается Московская область, на протяжении длительного времени фактически проживает в квартире своей жены в городе Москве. Полагая, что он, как безработный, должен быть зарегистрирован в службе занятости по месту своего фактического проживания, С.А. Волколупов обратился с соответствующим заявлением в Басманное отделение Управления труда и занятости Центрального административного округа города Москвы, решением которого в удовлетворении просьбы ему было отказано. Басманный межмуниципальный (районный) суд города Москвы отказал С.А. Волколупову в удовлетворении его жалобы на это решение.

3. Право на защиту от безработицы, закрепленное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, конкретизируется в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в том числе путем установления права безработных граждан на бесплатную консультацию и на бесплатное получение информации в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности, трудоустройства и получения возможности профессионального обучения. Эти правомочия могут быть реализованы гражданами безотносительно к их месту жительства.

Что касается статуса безработного, то его приобретение в целях получения соответствующего пособия (равно как и иных видов социальной поддержки), действительно, осуществляется в соответствии с оспариваемым заявителем пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" только по месту жительства гражданина. Такое требование обусловлено тем, что государство принимает на себя обязанность по поиску подходящей работы для безработного гражданина именно в пределах той местности, где он проживает. При этом Закон предъявляет к безработному ряд требований: он должен активно искать работу и не отказываться от нее, если она отвечает требованиям подходящей работы; информировать службу занятости о переезде в другую местность, поскольку это обстоятельство является основанием для прекращения выплаты пособия по безработице и для снятия его с учета в качестве безработного; раз в месяц обязан являться в службу занятости для получения информации об имеющихся вакансиях. Эти и другие требования направлены на сокращение периода безработицы и на пресечение попыток получения пособия по безработице обманным путем.

Гражданин С.А. Волколупов вправе в любой момент обратиться в органы службы занятости по месту регистрации в Московской области для признания его безработным и назначения пособия по безработице. Не сделав этого, он, таким образом, фактически сам поставил себя в условия, при которых не признан безработным и не получает пособия по безработице.

Кроме того, следует учесть, что законодатель, регламентируя реализацию права каждого на защиту от безработицы, в том числе порядок получения статуса безработного и соответствующего пособия, вправе предусмотреть в федеральном законе определенные организационно-учетные правила, в том числе в целях исключения злоупотребления правом, которые, однако, никоим образом не затрагивают и не ущемляют прав заявителя на труд, на защиту от безработицы и выбор места пребывания и жительства. Таким образом, положение пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не нарушает конституционных прав заявителя и направлено на предотвращение возможных злоупотреблений, в силу чего выступает дополнительной гарантией прав и законных интересов иных граждан, т.е. согласуется с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волколупова Станислава Анатольевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации