КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1410-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БОНДАРЕНКО МИХАИЛА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 34 И 35 УСТАВА

ВНУТРЕННЕЙ СЛУЖБЫ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 153 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина М.П. Бондаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П. Бондаренко оспаривает конституционность статей 34 и 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140. По мнению заявителя, содержащиеся в них положения не соответствуют статьям 15 (часть 3), 17, 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в истолковании правоприменительных органов позволили рассматривать его как руководителя работ по буксировке техники (хотя с учетом обстоятельств уголовного дела он таковым не являлся), что, вследствие гибели человека при проведении данных работ, привело к его осуждению за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 УК Российской Федерации.

Кроме того, М.П. Бондаренко настаивает на неконституционности статьи 153 "Соединение уголовных дел" УПК Российской Федерации, утверждая, что в силу ее применения стало возможным соединение двух уголовных дел с целью придания свойства допустимости доказательствам, собранным по одному из них без участия подозреваемого (обвиняемого), и, как следствие, повторное привлечение к ответственности за одно и то же преступление, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 18, 19, 45 (часть 1), 46, 50 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.П. Бондаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле и нарушающего, по их мнению, конституционные права и свободы. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации законом не является.

К тому же Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, положения которого оспаривает М.П. Бондаренко, утратил силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" с 1 января 2008 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, и, следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспариваемая же М.П. Бондаренко статья 153 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо положений, допускающих использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением закона, а равно повторное осуждение лица за одно и то же преступление, о чем идет речь в жалобе. Настаивая на неконституционности данной статьи, заявитель, по сути, выражает несогласие с ее применением в его уголовном деле. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Михаила Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН