КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1400-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ШМИДТ ЕЛЕНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 50 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 92

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Шмидт вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Шмидт, задержанная 16 апреля 2008 года по подозрению в совершении преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и части первой статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации.

Заявительница утверждает, что оспариваемые законоположения не обеспечивают доступ задержанного по подозрению в совершении преступления к получению юридической помощи защитника до момента процессуального оформления задержания, а также позволяют правоприменительным органам после фактического задержания не разъяснять задержанному права подозреваемого и до момента доставления к следователю длительное время неконтролируемо удерживать его и осуществлять процессуальные действия, чем, по ее мнению, нарушаются ее права, гарантированные статьями 21, 22, 48 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Шмидт материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в части первой статьи 50 УПК Российской Федерации общие положения, согласно которым защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, не лишают задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации на этот счет выражена в сохраняющем свою силу Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П.

Не ограничивает права заявителя и часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, содержащая императивное требование разъяснить подозреваемому его права не позднее чем при составлении протокола задержания, не предполагает возможность применения к такому лицу мер пресечения или процессуального принуждения либо производства следственных действий с его участием без разъяснения ему его прав как подозреваемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 234-О).

Кроме того, в силу пункта 15 статьи 5 УПК Российской Федерации срок задержания подозреваемого исчисляется с момента его фактического задержания; часть вторая статьи 92 УПК Российской Федерации требует указания даты и времени задержания в протоколе задержания, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом.

Таким образом, часть первая статьи 50 и часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Елены Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН