КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1407-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СТРОКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ

СТАТЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Строкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Строкин, отбывающий назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 7, части четвертой статьи 11, статей 75, 227, 228, 231, 237, 299 и части четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они не предписывают и не позволяют судам возвращать уголовные дела прокурорам для восстановления конституционных прав обвиняемого, нарушенных на досудебной стадии судопроизводства, признают в качестве допустимых доказательства, полученные с нарушением прав граждан, и не предусматривают способов эффективного восстановления нарушенных прав.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности статьи 7, части четвертой статьи 11, статьи 299, части четвертой статьи 302, части первой статьи 305 и статей 379 - 382 УПК Российской Федерации, утверждая, что содержащиеся в них положения позволяют судам в течение неограниченно длительного времени многократно отменять в кассационном порядке оправдательные приговоры без уведомления оправданных о кассационном рассмотрении дел, допуская тем самым их многолетнее нахождение в неопределенном правовом положении.

По утверждению Д.А. Строкина, оспариваемыми законоположениями нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 15, 17 - 19, 22, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А. Строкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 237 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, а статья 75 УПК Российской Федерации прямо относит к недопустимым доказательства, полученные с нарушением закона.

Формально настаивая на неконституционности статьи 7, части четвертой статьи 11, статей 75, 227, 228, 231, 237, 299 и части четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации, заявитель, по сути, обжалует действия и решения органов предварительного расследования, прокурора и суда по его уголовному делу. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается проверки конституционности статьи 7, части четвертой статьи 11, статьи 299, части четвертой статьи 302 и части первой статьи 305 УПК Российской Федерации, то перечисленные нормы не регулируют порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а закрепляют принцип законности в уголовном судопроизводстве и требование недопустимости вынесения обвинительного приговора на основе предположений (статьи 7, 11 и 302), устанавливают требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора (статья 305) и перечень вопросов, решаемых судом при постановлении приговора (статья 299), в связи с чем они не могут нарушать конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Положения же статей 379 - 382 УПК Российской Федерации определяют основания отмены и изменения судебного решения в кассационном порядке, которые вытекают из полномочия суда проверять законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения (статья 373 УПК Российской Федерации). При этом часть первая статьи 358 УПК Российской Федерации прямо обязывает суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, известить о принесенных кассационных жалобе или представлении и направить их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.

Проверка же соответствия правоприменительных решений по делу заявителя перечисленным нормам УПК Российской Федерации не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Строкина Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН