КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1295-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

СУСЛОВОЙ МАРИИ ТИМОФЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 120 (ЧАСТЬ 1) КОНСТИТУЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ШЕСТОЙ

СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Т. Сусловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2000 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, удовлетворены частично исковые требования М.Т. Сусловой о признании права собственности на часть дома и земельного участка и взыскании материального ущерба.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2003 года отказано в истребовании дела по надзорной жалобе М.Т. Сусловой. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с этим определением, о чем М.Т. Суслова была уведомлена письмом от 22 ноября 2006 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что положения статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частей третьей (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и шестой (в первоначальной редакции) статьи 381 ГПК Российской Федерации нарушают ее конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Т. Сусловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочиями проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам и вносить в них какие-либо изменения. В связи с этим жалоба заявительницы в данной части Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

2.2. Материалами обращения не подтверждается применение части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) в деле с участием заявительницы. Следовательно, ее жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.3. Определением от 20 ноября 2008 года N 865-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав указанным законоположением, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном решении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Марии Тимофеевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН