КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1257-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДУДИНА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 258 И 259

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Дудина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением судьи Ленинградского областного суда гражданин В.В. Дудин на основании статьи 258 УПК Российской Федерации был удален из зала судебного заседания в связи с неоднократными нарушениями порядка в судебном заседании, а также неподчинением распоряжениям председательствующего.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Дудин утверждает, что после удаления из зала судебного заседания он был лишен возможности отстаивать свои права ввиду отсутствия возможности следить за ходом заседания. По мнению В.В. Дудина, своевременное информирование о ходе судебного заседания обеспечивалось бы предоставлением подсудимому права незамедлительно ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако согласно статье 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с таким протоколом подается сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В.В. Дудин считает, что статья 258 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи со статьей 259 данного Кодекса, не обеспечивает подсудимому возможности следить за ходом судебного заседания после его удаления из зала суда, лишая его права своевременно подавать жалобы и ходатайства, а также иным способом защищать свои интересы. По мнению заявителя, названные законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 17, 18, 24 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Дудиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 258 УПК Российской Федерации, в частности ее часть третья, предусматривающая возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания, направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, данная норма не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. Если же, по мнению подсудимого, его удаление из зала судебного заседания произведено без надлежащих к тому оснований, он не лишается права оспорить такое решение в вышестоящий суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 371-О).

Таким образом, статья 258 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Кроме того, согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемого им закона. Между тем к жалобе В.В. Дудина не приложены документы, подтверждающие применение статьи 259 УПК Российской Федерации в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудина Вадима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН