КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1243-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ТРИФОНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 311

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.С. Трифоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке В.С. Трифоновой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного арбитражного суда от 6 февраля 2008 года, которым с нее как индивидуального предпринимателя взысканы в доход федерального бюджета денежные суммы, составляющие расходы на осуществление испытаний и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Трифонова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявительницы, эта норма, как препятствующая пересмотру судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла законоположения, примененного арбитражным судом в отношении лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Трифоновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как видно из приложенных к жалобе судебных актов, арбитражные суды отказали заявительнице в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по делу с ее участием, не на том основании, что заявительница не являлась участником конституционного судопроизводства, в результате которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П, а в силу того, что признанные неконституционными законоположения утрачивают силу с даты, прямо указанной Конституционным Судом Российской Федерации.

Следовательно, представленными материалами не подтверждается применение в деле заявительницы пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации в указанном ею аспекте, а значит, ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Валентины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН