КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1220-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

СИПСИНОВОЙ НАДЕЖДЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 112,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 379.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Сипсиновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2008 года по мотивам пропуска установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации процессуального срока была возвращена надзорная жалоба гражданки Н.В. Сипсиновой на принятые по ее гражданскому делу судебные постановления, вступившие в законную силу в 2000 году. Гусь-Хрустальный городской суд определением от 26 августа 2008 года отказал в удовлетворении заявления Н.В. Сипсиновой о восстановлении указанного процессуального срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части четвертой статьи 112, части второй статьи 376 и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, о праве на обращение в суд надзорной инстанции и о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу, а также положений Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которые ввели в действие или изложили в новой редакции названные процессуальные нормы. По мнению заявительницы, указанные законоположения, поскольку они ограничивают право обжалования судебных постановлений в порядке надзора установленным в законе процессуальным сроком, не соответствуют статье 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем постановлении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто Холдинг против Украины" со ссылкой на постановление от 28 октября 1999 года "Брумареску против Румынии" указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспариваемые же положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропустивших срок на подачу надзорной жалобы по уважительным причинам.

Следовательно, положениями части четвертой статьи 112, части второй статьи 376 и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, а также Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ конституционные права заявительницы нарушены не были.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сипсиновой Надежды Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН