КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1238-О-Р

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВ

ГРАЖДАНИНА КИСЕЛЯ ЮРИЯ РУДОЛЬФОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 16 ДЕКАБРЯ 2008 ГОДА N 1080-О-П

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Р. Киселя вопрос о возможности принятия его ходатайств к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В Определении от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П по жалобе гражданина Ю.Р. Киселя на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, дав конституционно-правовое истолкование оспаривавшихся заявителем норм, признал его жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом данного Определения.

В своих ходатайствах в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Р. Кисель просит разъяснить указанное Определение, а также разъяснить понятие "правоприменительное решение" и механизм пересмотра правоприменительных решений по его делу.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации; ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования.

В Определении от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания, предусмотренные статьями 61 и 62 УПК Российской Федерации для отвода следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны распространяться и на руководителя следственного органа при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности.

В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются. Настаивая на разъяснении указанного Определения, Ю.Р. Кисель ссылается на вынесенное по его уголовному делу кассационное определение Вологодского областного суда Российской Федерации от 8 сентября 2009 года и просит разъяснить, является ли сам факт допроса руководителя следственного органа в качестве свидетеля основанием для его устранения от дальнейшего участия в уголовном судопроизводстве, либо возможность такого устранения зависит от содержания его показаний.

Таким образом, заявитель не указывает на какие-либо требующие дополнительного истолкования неясности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П, а фактически просит оценить соответствие данному Определению кассационного определения Вологодского областного суда, а также разъяснить, какие правоприменительные решения по его делу подлежат пересмотру.

Однако установление того, какие именно решения по делу заявителя, основанные на обжалованных им нормах, и в каком порядке должны быть пересмотрены, имеются ли для этого иные препятствия, а также проверка законности и обоснованности решений, принятых по итогам их пересмотра, относится к компетенции судов общей юрисдикции и других правоприменителей, принимающих соответствующие решения, и не может быть предметом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайств гражданина Киселя Юрия Рудольфовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН