КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1201-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРРИБА"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1006 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "Арриба" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Как следует из представленных материалов, 23 июля 2007 года ООО "Арриба" и Фонд содействия экономическому развитию регионов заключили агентский договор, в соответствии с которым ООО "Арриба" приняло на себя обязательство подобрать покупателя и обеспечить выполнение сделки по продаже объекта недвижимости, принадлежащего Фонду содействия экономическому развитию регионов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования ООО "Арриба" к Фонду содействия экономическому развитию регионов о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору. При этом суды исходили из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что им был предложен покупатель принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Арриба" оспаривает конституционность части первой статьи 1006 ГК Российской Федерации, устанавливающей обязанность принципала по выплате агенту вознаграждения за совершенные им действия по поручению принципала.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в той части, в которой она допускает освобождение принципала от обязанности по оплате вознаграждения по агентскому договору, предусматривающему обязанность агента найти покупателя имущества принципала, в случае заключения договора финансовой аренды, на основании которого право собственности на имущество принципала перейдет найденному агентом лизингополучателю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Арриба" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 1006 ГК Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Данное положение, направленное на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Арриба", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин