КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1228-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИВЕНТЬЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 3, 17 И 26

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию С.И. Ивентьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 ноября 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в принятии заявления гражданина С.И. Ивентьева о признании незаконным бездействия председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, выразившегося в непредоставлении заявителю ответов на его жалобы на действия заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии заявления С.И. Ивентьева о признании незаконными бездействия должностных лиц Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок ответов на его обращения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Ивентьев оспаривает конституционность статьи 3 "Право на обращение в суд", пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации, статей 3 "Органы судейского сообщества", 17 "Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации" и 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о сфере применения данного Федерального закона.

По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения, как позволяющие суду возвращать заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и о возмещении материального и морального вреда, причиненного этими действиями (бездействием), нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 19, 33, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как и другие конституционные нормы, не устанавливают обязательность какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц тех или иных действий и решений; конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел определяется федеральным законом.

Оспариваемые заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не исключают возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, а значит, не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права и свободы. Эти нормы лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов общей юрисдикции. В частности, проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной и надзорной инстанций. Вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, относится к компетенции судов общей юрисдикции и может быть разрешен ими с учетом фактических обстоятельств дела.

2.2. Положения статей 3, 17 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", устанавливающие цель деятельности органов судейского сообщества, полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, право на обжалование в судебном порядке решений квалификационных коллегий судей, не могут быть признаны нарушающими какие-либо конституционные права граждан.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с вынесением которых заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН