КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1159-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РУБАНОВА ВИКТОРА МАКАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 379.1

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Рубанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2008 года надзорная жалоба гражданина В.М. Рубанова на судебные постановления по его делу, вступившие в законную силу в 2006 году, была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что им пропущен установленный частью второй статьи 389 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Рубанов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, данное законоположение - в той мере, в какой оно позволяет исчислять срок на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с жалобой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 8 января 2008 года (даты введения в действие изменений и дополнений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), в течение шести месяцев не с указанной даты (8 января 2008 года), а с момента вступления судебных постановлений в законную силу, - ухудшает его процессуальное положение, лишает возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора (обжалование которых ранее не ограничивалась конкретным сроком), и потому противоречит статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения решения суда, вынесенного по его гражданскому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Рубановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявителем вопрос об исчислении срока на подачу надзорной жалобы уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут осуществлять закрепленное за ними статьей 389 ГПК Российской Федерации правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц (включая тех, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования судебных постановлений в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам рассмотрения истребованного дела.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 389 ГПК Российской Федерации после внесения в нее изменений пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ.

Кроме того, в Определении от 16 декабря 2008 года N 1054-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года).

Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации документы свидетельствуют о том, что заявитель 26 июня 2008 года обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу 29 ноября 2006 года, т.е. спустя 1 год и 7 месяцев. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, В.М. Рубанов выражает несогласие, равно как и решение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубанова Виктора Макаровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН