КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1126-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДУБРОВА ГЕННАДИЯ ПАВЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ, ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И

ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.П. Дуброва вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2005 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, гражданину Г.П. Дуброву было отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол" о понуждении заключить договор на оказание платных услуг в редакции истца и признании ничтожным договора в редакции товарищества. Как указали суды, решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол" об утверждении условий типового договора на оказание платных услуг по использованию имущества общего пользования товарищества было принято в рамках его компетенции. Истец, не оспаривая в судебном порядке это решение, а также условия представленного ему для подписания договора, избрал иной способ защиты прав - предложив свой вариант соглашения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.П. Дубров оспаривает конституционность абзацев первого, второго и третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой они предусматривают полномочие общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определять порядок заключения договора о пользовании имуществом общего пользования данного объединения для лиц, не являющихся его участниками.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 13 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его в возможности требовать заключения договора на предложенных им условиях в соответствии с положениями статьи 445 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.П. Дубровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений и сами по себе, с учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона, конституционные права заявителя не нарушают.

Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов о способе защиты его прав, а также о выборе и толковании подлежащих применению норм. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, равно как и разрешение преддоговорных споров, связанных с определением условий соглашения о пользовании имуществом общего пользования некоммерческого объединения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Приложенными к жалобе копиями судебных решений не подтверждается применение в деле заявителя абзаца второго пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регламентирующего последствия нарушения условий заключенного договора о пользовании имуществом общего пользования некоммерческого объединения. Следовательно, жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дуброва Геннадия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН