КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1111-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КАРДАША СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 72, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 355

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Кардаша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. 19 мая 2004 года судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда был отменен приговор Шатурского городского суда Московской области от 11 марта 2004 года в отношении С.В. Кардаша и других в связи с установленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Одним из таких нарушений, по мнению суда второй инстанции, явилось то обстоятельство, что защитник С.В. Кардаша адвокат П.И. Ташкин в ходе предварительного расследования оказывал юридическую помощь подсудимой Н.А. Кирилловой, чьи интересы явно противоречат интересам С.В. Кардаша. 7 сентября 2004 года суд первой инстанции, рассматривавший дело после отмены приговора, вынес постановление об отводе адвоката П.И. Ташкина от участия в защите интересов С.В. Кардаша.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Кардаш оспаривает конституционность пункта 3 части первой и части второй статьи 72 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти положения уголовно-процессуального закона в силу своей неопределенности позволили суду отстранить его защитника от участия в деле, чем были нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 15 (части 1 и 4), 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 50, часть пятую статьи 355 УПК Российской Федерации, поскольку она, по мнению заявителя, содержит запрет обжаловать до вынесения судом приговора решение об отводе защитника от участия в уголовном деле, вынесенное в ходе судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Кардашем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установленное в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Оспариваемые заявителем нормы не могут быть истолкованы как предоставляющие органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать подозреваемому и обвиняемому в осуществлении его права на самостоятельный выбор защитника без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения как его права на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия. Такого рода отказ, как и отказ в удовлетворении любого другого ходатайства участника уголовного судопроизводства, должен оформляться в виде мотивированного постановления с указанием конкретных фактических оснований для его принятия и может быть обжалован прокурору или в соответствующий суд общей юрисдикции, которые с учетом всех обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в допуске выбранного им защитника к участию в уголовном деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О).

В своем Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором, за исключением тех случаев, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивающие конституционные права и свободы личности и причиняющие вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Оспаривая конституционность положений уголовно-процессуального закона, заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы, связанные с оценкой фактических обстоятельств его дела, доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом просит Конституционный Суд Российской Федерации признать подлежащим пересмотру в установленном порядке приговор Шатурского городского суда от 31 января 2005 года, которым он признан виновным в совершении ряда преступлений, - т.е. ставит под сомнение законность и обоснованность действий и решений судов общей юрисдикции. Вместе с тем проверка такого рода действий и решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кардаша Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН