КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1109-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КАЗАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ

СТАТЬИ 109 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 217

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Казаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Защитник гражданки Т.В. Казаковой, обвиняемой в совершении ряда преступлений, полагая, что ее ознакомление с материалами уголовного дела по вине следователя приняло затяжной характер, заявил ему ходатайство об увеличении объема предоставляемых для ознакомления материалов.

В удовлетворении ходатайства следователем было отказано со ссылкой на необходимость обеспечения прав иных участников судопроизводства. При этом срок содержания Т.В. Казаковой под стражей был продлен судом на 2 месяца 30 суток (а всего - до 14 месяцев 30 суток) в связи с необходимостью выполнения требований статьи 217 УПК Российской Федерации, что, по мнению следствия, с учетом объема материалов уголовного дела и количества привлеченных по нему обвиняемых должно занять продолжительное время.

Как полагает заявительница, часть первая статьи 217 во взаимосвязи с частью седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают обязанность следователя предоставить стороне защиты для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме и, в частности, в тридцатидневный срок, что влечет содержание обвиняемого под стражей неограниченное время, превышающее максимальный срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия, и тем самым нарушают права, гарантированные статьями 17 (часть 1) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В. Казаковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 217 УПК Российской Федерации предполагают определенную степень усмотрения следователя в установлении очередности ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела. При этом в силу общеправовых принципов равенства, разумности и справедливости такое решение должно быть обоснованным, учитывающим количество обвиняемых, избранную каждому из них меру пресечения, объем уголовного дела и другие обстоятельства.

Последовательность ознакомления с материалами уголовного дела не выступает в качестве основания для избрания или продления меры пресечения, как эти основания определены в главе 13 УПК Российской Федерации. К тому же решение о продлении срока содержания под стражей как меры пресечения принимается судом, что призвано гарантировать правомерность такого продления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 736-О-О).

Кроме того, оспариваемые законоположения не лишают обвиняемого и его защитника права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, а также права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и не препятствуют суду принять соответствующее решение.

Таким образом, сами по себе указанные нормы конституционные права заявительницы не нарушают; проверка же законности и обоснованности процессуальных решений по ее уголовному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН