КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1088-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИМОНЯНА СЕРГЕЯ ВАГАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 67, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 195, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 225, СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 1092 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 5 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,

ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ

КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Симоняна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2007 года исковые требования гражданина С.В. Симоняна к муниципальному управлению социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по изменению условий исполнения обязательства, бездействия уполномоченных лиц, об индексации и взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда были удовлетворены частично, а решением того же суда от 23 мая 2008 года ему было отказано в удовлетворении его требований об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

В 2009 году С.В. Симонян обратился в данный суд с заявлением об отмене судебного решения от 31 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового принятие 3 ноября 2006 года Конституционным Судом Российской Федерации Определения N 445-О по жалобам граждан В.А. Бронникова и Н.А. Володина на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 ГК Российской Федерации. Определением от 8 мая 2009 года в удовлетворении его заявления было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Симонян просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункт "н" части 1), 80 (часть 2) и 118, следующие законоположения:

часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

часть вторую статьи 195 ГПК Российской Федерации, предусматривающую, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;

пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался;

статью 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу;

статью 1092 ГК Российской Федерации, предусматривающую, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Противоречащей Конституции Российской Федерации заявитель просит признать и часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), согласно которой размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя.

Формально оспаривая конституционность положений статей 67, 195, 225 ГПК Российской Федерации, которые не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений и не нарушают права, гарантируемые перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации, заявитель, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

Статья 392 ГПК Российской Федерации, направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, путем закрепления оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положения статьи 1092 ГК Российской Федерации, закрепляющие право суда при наличии определенных условий присудить лицу причитающиеся ему платежи в возмещение вреда единовременно, направлены на повышенную защиту прав потерпевшего, так как позволяют получить причитающиеся средства в возмещение вреда раньше, чем при периодических выплатах, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда. Поэтому она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) направлены на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо права заявителя не нарушают. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление механизма индексации сумм возмещения вреда и компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П; определения от 25 марта 2003 года N 49-О; от 4 октября 2005 года N 364-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симоняна Сергея Вагановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН