КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1056-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

БАННИКОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ МИХАЙЛОВНЫ, ДЗЮБЫ РУСЛАНА

НИКОЛАЕВИЧА И ДЯТЛОВОЙ ЕЛЕНЫ АДОЛЬФОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА СТАТЕЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.М. Банниковой, Р.Н. Дзюбы и Е.А. Дятловой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судья Тверского областного суда 11 февраля 2009 года обратился в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области с представлением о возбуждении уголовного дела в отношении граждан А.М. Банниковой, Р.Н. Дзюбы и Е.А. Дятловой в связи с тем, что, будучи допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении гражданина О.С.Лебедева, они дали оправдывающие его показания, которые затем были отвергнуты присяжными заседателями в совещательной комнате как недостоверные. 16 марта 2009 года в отношении А.М. Банниковой, Р.Н. Дзюбы и Е.А. Дятловой были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 "Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК Российской Федерации. Их жалобы в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации остались без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Банникова, Р.Н. Дзюба и Е.А. Дятлова просят признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", статьи 123 "Право обжалования", 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалобы", 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" и часть пятую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации в той части, в какой они включают присяжных заседателей в круг лиц, оценивающих доказательства по своему внутреннему убеждению, и не предусматривают возможность обжалования в вышестоящий суд представления судьи о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данное законоположение закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 289-О, от 17 октября 2006 года N 433-О и от 24 января 2008 года N 67-О-О, от 15 июля 2008 года N 443-О-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Не нарушает их права и статья 140 УПК Российской Федерации, закрепляющая поводы и основание для возбуждения уголовного дела. В силу статей 146 - 148 УПК Российской Федерации уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии соответствующего повода и основания, при отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Настаивая на неконституционности этих норм, заявители, по сути, выражают несогласие с правоприменительными решениями по их уголовным делам. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается проверки конституционности статей 123 - 125 и части пятой статьи 144 УПК Российской Федерации, то применение или возможность применения содержащихся в них положений в делах заявителей, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждены копией официального документа, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Банниковой Александры Михайловны, Дзюбы Руслана Николаевича и Дятловой Елены Адольфовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН