КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N 1041-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

СТРОЙЛОВОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 382 И ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 384

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы О.И. Стройловой,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.И. Стройлова оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части второй статьи 382 и пункта 3 части первой статьи 384 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), устанавливающих, что по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции и что данное определение должно содержать наименование суда надзорной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу. По мнению заявительницы, названные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают передачу дела на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в президиум нижестоящего суда надзорной инстанции, что привело к нарушению ее прав, гарантированных статьями 17, 18, 46, 52, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Первомайский районный суд города Омска решением от 13 декабря 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 апреля 2007 года, удовлетворил требования О.И. Стройловой о признании недействительным договора о слиянии, заключенного Омской областной общественной организацией инвалидов "Добро", членом которой является заявительница, и ОАО "Завод технического углерода", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вынесенные судебные постановления были обжалованы ответчиком в порядке надзора, однако судья Омского областного суда определением от 6 июля 2007 года, с которым согласился председатель Омского областного суда, в истребовании дела в суд надзорной инстанции отказал.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2008 года, вынесенным по результатам рассмотрения данного дела, истребованного по надзорной жалобе ответчика в Верховный Суд Российской Федерации, дело передано для рассмотрения надзорной жалобы по существу в президиум Омского областного суда. Постановлением президиума Омского областного суда от 30 сентября 2008 года судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Омска.

При новом рассмотрении дела Первомайский районный суд города Омска пришел к выводу, что заявление О.И. Стройловой не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и что разрешение данного вида спора отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда. В определении от 27 января 2009 года о прекращении производства по делу указано также на то, что аналогичное дело с тем же составом участников находится в производстве Арбитражного суда Омской области.

2. Нормативные положения главы 41 "Производство в суде надзорной инстанции" ГПК Российской Федерации в их системной связи (как в первоначальной редакции, оспариваемой заявительницей, так и в ныне действующей редакции) предполагают последовательное прохождение существующих надзорных инстанций заинтересованным лицом, обращающимся с надзорной жалобой или представлением: в частности, по правилам статьи 377, судебные постановления могут быть обжалованы в президиум суда субъекта Российской Федерации, а затем - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Примененные в деле заявительницы положения абзаца третьего части второй статьи 382 и пункта 3 части первой статьи 384 ГПК Российской Федерации этим правилам не противоречат. Они лишь регламентируют порядок рассмотрения судьей дел, истребованных по жалобе или представлению в суд надзорной инстанции, и устанавливают требования к содержанию определения, которым оформляется решение судьи о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции. Кроме того, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ гражданское процессуальное законодательство дополнено нормой, прямо предусматривающей, что надзорные жалобы или представления, поданные по подсудности в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции направляются именно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть четвертая статьи 381 ГПК Российской Федерации).

Заявительница, оспаривающая ранее действовавшее нормативное регулирование, которое не содержало прямого указания на соответствующее правило, по существу, выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2008 года о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы ответчика в президиум Омского областного суда и постановлением Омского областного суда от 30 сентября 2008 года, отменившим ранее вынесенные в ее пользу судебные постановления. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, положения статей 382 и 384 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ) сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права О.И. Стройловой, в том числе гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем ее жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стройловой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН