КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 1038-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДМИТРИЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 15 СТАТЬИ 24

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 10 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Дмитриева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Дмитриев просит признать противоречащими статьям 18, 19, 24 (часть 2), 32 (часть 2), 42, 46, и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке, и статью 10 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", которая предусматривает ограничение прав собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан Российской Федерации на информацию в связи с ее засекречиванием.

Как следует из представленных материалов, Кировский районный суд города Иркутска, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления Д.Н. Дмитриева, обратился с запросом в Комитет по градостроительной политике города Иркутска, в котором просил представить генеральный план города Иркутска. Письмом от 14 июля 2008 года суду сообщалось, что на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 5 некоторая информация, содержащаяся в генеральном плане, относится к картографической информации с грифом "Секретно". Определением от 5 ноября 2008 года Кировский районный суд города Иркутска возвратил Д.Н. Дмитриеву его заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, указав, что информация, содержащаяся в приложениях к генеральному плану, которые он оспаривает, составляет государственную тайну, и разъяснив заявителю право на обращение в Иркутский областной суд. Судья Иркутского областного суда определением от 13 ноября 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал Д.Н. Дмитриеву в принятии его заявления о признании недействующим решения Думы города Иркутска от 28 июня 2007 года "Об утверждении генерального плана города Иркутска".

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения предоставляют право обращаться в суд в связи с оспариванием генерального плана и действий по отнесению содержащихся в нем сведений к секретным только определенным в них субъектам, не предоставляя данного права другим гражданам, чем нарушаются его право на информацию о состоянии окружающей среды и право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации адресована правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства и именно им она предоставляет право оспаривать генеральный план в судебном порядке. Что касается статьи 10 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", то она адресована собственникам информации, в отношении которой принято решение о засекречивании, т.е. лицам, которые имеют доступ к определенной информации, но вынуждены претерпевать определенные ограничения, связанные с названным решением. Как следует из приложенных к жалобе правоприменительных решений, Д.Н. Дмитриев не относится ни к одной из названных категорий лиц, а потому оспариваемые им нормы не могут рассматриваться как затрагивающие его права. Из представленных материалов также следует, что отнесение нормативных актов муниципального образования, в котором проживает заявитель, к категории секретных связывалось с ограничением широкого доступа к картографической, а не экологической информации.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые законоположения при их применении в конкретном деле заявителя могут рассматриваться как препятствующие судебной защите прав заявителя, а также что они нарушают его право на получение информации об окружающей среде. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части вопросов засекречивания информации, содержащейся в документах территориального планирования городов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН