КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 1002-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РОМАНОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Романова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Е.А. Романов был осужден приговором Иркутского областного суда от 21 февраля 2003 года по части второй статьи 105, части третьей статьи 162 и части второй статьи 167 УК Российской Федерации к восемнадцати годам лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Романов просит признать статью 4 УПК Российской Федерации противоречащей статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По утверждению заявителя, в основу вынесенного приговора были положены его показания и показания другого лица, также привлекавшегося к уголовной ответственности по данному делу, полученные в отсутствие защитника на стадии предварительного расследования, а именно 19 апреля 2001 года, то есть в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР; на момент же оценки судом доказательств, в том числе названных показаний (которые обвиняемые не подтвердили), применялся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, однако суд признал показания допустимыми доказательствами и указал, что допросы проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, действовавшим на момент проведения следственных действий, а обвиняемые согласились дать показания без защитника, то есть распорядились предусмотренными законом процессуальными правами по своему усмотрению.

По мнению заявителя, статья 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом, позволяет не учитывать требования пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации и признавать допустимыми доказательствами полученные до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подозреваемых и обвиняемых, которые были даны на стадии предварительного расследования в отсутствие защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Романовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет лишь общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени и не содержит каких-либо положений, которые определяли бы возможность использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и которые, тем более, позволяли бы основываться при принятии процессуальных решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением закона. Следовательно, данная статья конституционные права заявителя не нарушает.

Формально оспаривая конституционность статьи 4 УПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о допустимости использования в суде доказательств, полученных при производстве предварительного расследования в соответствии с действовавшим в то время Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. Между тем разрешение вопроса о возможности признания тех или иных фактических данных доказательствами по уголовному делу и об их использовании при принятии процессуальных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН