КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 972-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РУСИНА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 47 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 53

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Русина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Н.И. Русина его защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов и о вызове в судебное заседание перечисленных в нем лиц для допроса в качестве свидетелей. Постановлением Воронежского областного суда от 10 апреля 2006 года заявленное ходатайство было удовлетворено частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Русин утверждает, что содержащиеся в пункте 4 части четвертой статьи 47 и пункте 2 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации положения противоречат статьям 45 (часть 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать обвиняемому и его защитнику в представлении доказательств при отсутствии на то оснований, закрепленных уголовно-процессуальным законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Русиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем пункт 4 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" и пункт 2 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации, прямо предусматривающие право обвиняемого и его защитника представлять доказательства, не содержат каких-либо положений, предполагающих право суда произвольно отклонить соответствующие ходатайства, а потому сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

Настаивая на признании оспариваемых законоположений не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель, по сути, обжалует постановление суда о частичном удовлетворении заявленного ходатайства. Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русина Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН