КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 980-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПАЛИЯ ВИКТОРА ОСТАПОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 7, 388 И 408

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.О. Палия вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Кассационные и надзорные жалобы гражданина В.О. Палия на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2007 года, которым он осужден за совершение ряда преступлений к лишению свободы, оставлены без удовлетворения.

Утверждая, что суды кассационной и надзорной инстанций вынесли решения по его жалобам без учета приведенных в них доводов, В.О. Палий обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (части 1), 24 (части 2) и 33, статьи 7, 388 и 408 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они освобождают суды при оставлении жалоб без удовлетворения от обязанности приводить основания, по которым доводы этих жалоб признаны несостоятельными либо несущественными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской Федерации, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, определения и постановления суда надзорной инстанции, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей общие требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.

К тому же в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О и от 25 января 2005 года N 42-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения не предполагают возможности необоснованного отказа в удовлетворении кассационных и надзорных жалоб, а потому не нарушают его конституционные права, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палия Виктора Остаповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН