КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 955-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАРТЫНОВА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 112 И СТАТЬЕЙ 374

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Мартынова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено заявление Правительства Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение этого же суда от 25 сентября 2006 года о возвращении кассационной жалобы Правительства Москвы на решение суда по иску гражданина В.А. Мартынова о признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2008 года определение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2006 года отменено и дело направлено в районный суд для рассмотрения вопроса об освобождении Правительства Москвы от уплаты государственной пошлины.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Мартынов оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков и статьи 374 данного Кодекса о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

По мнению заявителя, в результате применения судами указанных законоположений, допускающих восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы без предусмотренных законом ограничений по времени, в течение которого этот срок может быть восстановлен, а также уполномочивающих суд кассационной инстанции отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение по вопросу об освобождении стороны от уплаты государственной пошлины, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 94, 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы граждан. Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле заявителя, в том числе в части исчисления срока для подачи кассационной жалобы и определения наличия уважительных причин его пропуска, равно как установление срока, в течение которого возможна подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Оспаривая конституционность статьи 374 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным по его делу определением суда кассационной инстанции, проверка законности и обоснованности которого Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владислава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН