КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 1015-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВЛАСОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Власова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина А.В. Власова на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей; при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества (абзац первый); вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг; при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абзац второй).

Как следует из представленных материалов, в сентябре 2005 года А.В. Власовым были проданы принадлежавшие ему доли в уставном капитале двух обществ с ограниченной ответственностью. В марте 2006 года он подал в инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета. Решением от 25 апреля 2006 года налоговый орган отказал в удовлетворении его требования, поскольку доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом не являются.

Заявитель обжаловал данное решение в судебном порядке. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Черемушкинский районный суд города Москвы (заочное решение от 4 июня 2007 года) пришел к выводу о том, что проданные заявителем доли в уставном капитале относятся к имущественным правам и имуществом не являются, а следовательно, налоговый орган обоснованно отказал в предоставлении имущественного налогового вычета. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции (определение от 11 декабря 2007 года). В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в порядке надзора президиумом Московского городского суда А.В. Власову отказано (определение от 7 апреля 2008 года).

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - право лица, продавшего долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на имущественный налоговый вычет, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Власовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следует, что, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов, включая исчерпывающий перечень региональных налогов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (определения от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 23 июня 2005 года N 272-О и др.).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, которое в зависимости от источника дохода физического лица реализуется или в виде права на имущественный налоговый вычет (при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе), или в виде права уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (в том числе при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Таким образом, само по себе установление федеральным законодателем особенностей формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в зависимости от источника дохода налогоплательщика относится к дискреционным полномочиям законодателя и не нарушает конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Фактически же заявитель настаивает на подтверждении Конституционным Судом Российской Федерации его права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, как связанная с оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН