КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 711-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЮГАЯ ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 33 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Югая вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" о взыскании с гражданина Е.В. Югая - индивидуального предпринимателя 4 661 835 рублей за оказанные услуги по подаче воды на арендуемые им земли. Суд, отклонив доводы Е.В. Югая о том, что вода на земли подавалась в рамках мероприятий по гидромелиорации земель, указал, что подача воды осуществлялась по его заявкам для выращивания сельскохозяйственной продукции и в материалах дела нет доказательств отнесения используемых им земель к мелиорируемым.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Югай оспаривает конституционность статьи 33 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", согласно которой финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

По мнению заявителя, эта норма, как не содержащая конкретный перечень мелиоративных мероприятий, которые подлежат финансированию за счет бюджетных средств, не соответствует статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Югаем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 33 Федерального закона "О мелиорации земель", предусматривающая открытый перечень источников финансирования мелиорации земель, сама по себе конституционные права заявителя, равно как и гарантии, установленные статьей 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушает.

Заявитель, формально оспаривая конституционность данной статьи, фактически выражает несогласие с квалификацией судами спорных отношений, связанных с поставкой по его заявкам воды для выращивания сельскохозяйственной продукции, а также указывает на целесообразность применения в его деле статьи 36 того же Федерального закона, касающейся финансирования культуртехнической и химической мелиорации земель.

Между тем разрешение подобного рода вопросов, непосредственно связанных с исследованием фактических обстоятельств дела и выбором норм, подлежащих применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Югая Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН