КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 738-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

БЕЛЯЕВА НАЗАРА ВИКТОРОВИЧА И БОРИСОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ

166, 167, 302 И 449 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Н.В. Беляева и С.В. Борисова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2006 года гражданину Д.В. Гребенькову было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Великодушие", гражданам Н.В. Беляеву, С.В. Борисову, А.А. Саратай и др. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2006 года данное решение отменено, признаны недействительными: торги по реализации квартиры, договоры ее купли-продажи, заключенные между Н.В. Беляевым и А.А. Саратай, а также между А.А. Саратай и С.В. Борисовым, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на основании данных договоров; право собственности на спорную квартиру признано за Д.В. Гребеньковым; взыскано с ООО "Великодушие" в пользу Н.В.Беляева 802 000 руб., с Н.В. Беляева в пользу А.А. Саратай - 825 000 руб., с Э.Р. Саратай в пользу С.В. Борисова - 830 000 руб. Удовлетворяя требования истца, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что С.В. Борисов является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации. Также суд исходил из того, что спорная квартира была отчуждена помимо воли истца путем продажи на торгах, которые признаны судом незаконными, за сумму, явно не отражающую ее реальную стоимость; квартира не выбывала из фактического владения истца, никто из ее приобретателей (Н.В. Беляев, С.В. Борисов и А.А. Саратай) в пользование ею не вступал, квартиру не осматривал, иска о выселении Д.В. Гребенькова не предъявлял; приобретатели квартиры совершали сделки ее купли-продажи через непродолжительное время, тем самым искусственно создавая видимость добросовестности последнего приобретателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Беляев и С.В. Борисов оспаривают конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, полагая, что данные нормы нарушают их права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 53, 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Нарушение своих конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации заявители усматривают в том, что он не определяет, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу этой статьи, а также предоставляет суду право применить такие последствия по собственной инициативе. Пункты 1 и 2 статьи 167 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, по мнению заявителей, противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют им как добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права и дают суду право обязывать участников сделки возвращать имущество лицу, которое не является стороной сделки, взыскивать денежные средства с лица, которое их не получало, и применять одностороннюю реституцию. Несоответствие конституционным нормам пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, полагают Н.В. Беляев и С.В. Борисов, заключается в том, что данная норма позволяет суду произвольно определять круг лиц, имеющих право на иск о признании торгов недействительными, допускает признание публичных торгов недействительными по основаниям иным, чем нарушение порядка их проведения, установленного законом, а также допускает возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, за счет добросовестных приобретателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Определение же того, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), относится - как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела - к компетенции суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации в части, предусматривающей право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, то представленными заявителями судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в их конкретном деле (как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2006 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было заявлено истцом), в связи с чем их жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было отмечено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как видно из содержания жалобы, Н.В. Беляев и С.В. Борисов, полагая себя добросовестными приобретателями спорного имущества и указывая, что нормам пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, примененным в их деле, судом был придан иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, фактически ставят вопрос о правильности применения этих норм в конкретном деле с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Само по себе данное законоположение направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения этого положения закона в конкретном деле не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН