КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 724-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГЭИНЕ ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 136 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Д. Гэине вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2007 года оставлено без движения исковое заявление гражданина В.Д. Гэине к ООО "Завод поршневых колец" и ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" о взыскании задолженности по договору уступки права требования. В связи с тем, что истцом в установленный судом срок не были исправлены недостатки искового заявления, оно было возвращено В.Д. Гэине письмом судьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2008 производство по поданной В.Д. Гэине кассационной жалобе на указанное письмо судьи Клинцовского городского суда было прекращено со ссылкой на то, что в кассационном порядке могут быть обжалованы только решения, определения судов общей юрисдикции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д. Гэине оспаривает конституционность части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения и утверждает, что данная норма в значении, придаваемом ей правоприменительной практикой, допускает возвращение искового заявления не мотивированным определением суда, а письмом, чем нарушает его права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д. Гэине материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Приведенное законоположение, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского процессуального законодательства, не предполагает возможность возвращения заявления при помощи письма, а не определения, обязательность вынесения которого в данном случае вытекает из положений части второй статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, часть вторая статьи 136 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Формально оспаривая норму закона, фактически В.Д. Гэине ставит вопрос о проверке правильности применения и толкования судами этой нормы в его конкретном деле. Однако такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гэине Владимира Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН