КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 1051-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БЕЛОВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 254

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЕГО ХОДАТАЙСТВА О РАЗЪЯСНЕНИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ЯНВАРЯ 2004 ГОДА N 1-П

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Белова вопрос о возможности принятия его жалобы и ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года гражданину А.Е. Белову было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также самого заявления. Суд указал, что обращение в вышестоящий орган в порядке подчиненности до обращения в суд не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на судебное обжалование, установленного частью второй статьи 441 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Белов просит признать противоречащей статьям 2, 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 254 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По мнению заявителя, данная норма ограничивает его право на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лишь одним из установленных способов - либо судебным, либо административным, поскольку пропуск срока на судебное обжалование из-за обжалования во внесудебном (административном) порядке не рассматривается судами как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, А.Е. Белов ходатайствует о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы и ходатайства к рассмотрению.

Положения части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации не препятствуют заинтересованному лицу воспользоваться как административным, так и судебным способом защиты своих прав. Как следует из указанных материалов, заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя вначале в административном, а затем в судебном порядке. Таким образом, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Заявитель, не являвшийся стороной по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П, ходатайствуя о разъяснении указанного Постановления, фактически ставит вопрос о проверке соответствия судебных актов, вынесенных по делу с его участием, указанному Постановлению, и о разъяснении порядка применения этого Постановления. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также его ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА