КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 874-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШИШКОВА ЛЕОНИДА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 388

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.В. Шишкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации была оставлена без удовлетворения кассационная жалоба гражданина Л.В. Шишкова на приговор Тверского областного суда от 14 апреля 2008 года, которым он был осужден за совершение ряда преступлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Шишков просит признать не соответствующей статьям 15, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 388 "Кассационное определение" УПК Российской Федерации, как не устанавливающую требования к решению суда кассационной инстанции, которыми суд обязывался бы указывать мотивы, по которым он отвергает изложенные в кассационной жалобе доводы, подтверждающие необходимость отмены решения суда первой инстанции. Он утверждает, что судебная коллегия в кассационном определении не дала оценку доводам, приведенным в его кассационной жалобе, и произвольно их отклонила.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Шишковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Определении от 8 июля 2004 года N 237-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статьи 388 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований; мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

К тому же положения части первой статьи 388 УПК Российской Федерации прямо указывают на обязательность отражения в кассационных определениях доводов лица, подавшего жалобу или представление, возражения других лиц, участвующих в заседании суда (пункт 5), мотивов принятого решения (пункт 6).

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения не предполагают возможность необоснованного отказа в удовлетворении кассационной жалобы, а потому его конституционные права не нарушают. Установление же того, были ли должным образом изучены и оценены судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы на приговор, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Леонида Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА