КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 668-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДЕТИНА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ

10, 11, 13, 14 И 30.1 ПАТЕНТНОГО ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ю. Детина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ряда граждан - соавторов и обладателей прав на изобретения (устройства для объемного аэрозольного тушения пожара), охраняемые патентами N 2164808 от 10 апреля 2001 года и N 2206353 от 20 июня 2003 года, о признании нарушения их исключительных прав ЗАО "Соболевский завод" и о запрете ответчику выпускать генераторы огнетушащего аэрозоля, в которых использованы данные изобретения. Сославшись на статью 10 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 13 и статью 14 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-I, суд сделал вывод, что ЗАО "Соболевский завод" является нарушителем патента, поскольку использовало запатентованные изобретения без согласия правообладателей и без заключения лицензионных договоров, и не согласился с доводами представителя ответчика - генерального директора ЗАО "Соболевский завод" М.Ю. Детина, одного из авторов и обладателей прав на изобретение, охраняемое патентом N 2206353, о наличии у него права на такое использование, указав, что патент используется не им как физическим лицом, а руководимым им юридическим лицом, не являющимся патентообладателем, без разрешения остальных правообладателей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Детин просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации статьи 10 "Права и обязанности правообладателя", 11 "Действия, не признаваемые нарушением исключительного права патентообладателя", 13 "Предоставление права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца", 14 "Нарушение патента" и 30.1 "Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Право послепользования" Патентного закона Российской Федерации, а также указывает на противоречия между статьей 13 и статьями 10 и 11 данного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю. Детиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Патентного закона Российской Федерации, признанного утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", воспроизведены в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель как в Патентном законе Российской Федерации, так и в Гражданском кодексе Российской Федерации закрепил общее правило: в случае, если обладателями патента на одно изобретение являются два или более лица, каждое из них вправе использовать изобретение по своему усмотрению, в то время как распоряжение исключительным правом осуществляется ими совместно (абзац шестой пункта 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации; пункт 3 статьи 1229, пункты 2 и 3 статьи 1348, пункт 4 статьи 1359 ГК Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на реализацию положений статей 8 (часть 1), 34 и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Доводы же заявителя свидетельствуют о том, что он выражает несогласие с выбором норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Детина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА