КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 1043-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ

ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "РУБЕЖ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 1 И 3

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ИМПОРТА

ГОВЯДИНЫ, СВИНИНЫ И МЯСА ДОМАШНЕЙ ПТИЦЫ

В 2006 - 2009 ГОДАХ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" оспаривает конституционность положений Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах". Это положения, согласно которым:

в случае введения в 2006 - 2009 годах Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору полного или частичного запрета на ввоз говядины, свинины, мяса домашней птицы свежей, охлажденной или мороженой из какого-либо государства-поставщика (союза государств) по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) участник внешнеэкономической деятельности, имеющий лицензию на ввоз указанного товара из этого государства-поставщика (союза государств), имеет право после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств) переоформить ее на лицензию на ввоз этого же товара из любого другого государства-поставщика (союза государств) в том же количестве вне зависимости от общего объема квоты, установленной для этого государства-поставщика (союза государств) (пункт 1);

Министерству экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в 2-недельный срок после введения полного или частичного запрета на ввоз указанных товаров по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) надлежит проводить консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств) (пункт 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 года, оставленным без изменения решениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления уполномоченного Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по Северо-Западному району, выразившегося в непереоформлении лицензий на импорт говядины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 года было отказано в удовлетворении иска заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, выразившимися в непереоформлении лицензий на импорт говядины. Указанное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, дело передано на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2008 года, оставленным без изменения решениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Постановления Правительства Российской Федерации в силу своей неопределенности создают возможность неограниченного усмотрения в процессе их применения, чем нарушают права заявителя, гарантированные статьями 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, что возбуждение производства в Конституционном Суде Российской Федерации возможно, если конституционные права заявителя нарушаются оспариваемым законоположением.

Между тем арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не нашли оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя убытков, причиненных неисполнением Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации обязанностей, возложенных на него, по мнению заявителя, оспариваемыми положениями Постановления Правительства Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые нормы были истолкованы арбитражными судами в пользу заявителя, что свидетельствует о несоответствии его жалобы требованию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА