КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 866-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МЕЛЬНИКОВОЙ ФАИНЫ ФАДЕЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 44 И СТАТЬЕЙ 45

ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

"ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ф.Ф. Мельниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ф.Ф. Мельникова оспаривает конституционность следующих положений Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях":

части 2 статьи 44, согласно которой торговля в не установленных для этих целей местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа;

статьи 45, согласно которой размещение на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств и иных специальных приспособлений) без полученного в установленном порядке разрешения влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, Ф.Ф. Мельникова трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение порядка размещения объектов мелкорозничной торговли. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 29 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2008 года, Ф.Ф. Мельниковой отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 40 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года N 17 "Об административных правонарушениях".

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения устанавливают ограничения предпринимательской деятельности, что противоречит статьям 34 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 45 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях", закрепляющая ответственность за размещение на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств и иных специальных приспособлений) без полученного в установленном порядке разрешения, конституционные права заявительницы не нарушает.

Фактически нарушение своих прав заявительница связывает с правовым регулированием мелкорозничной торговли на территории города Абакана, которое требует получения разрешения для размещения на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов такой торговли. Между тем заявительница не ссылается на конкретные акты, закрепляющие данное требование. Соответственно, этот вопрос не может быть разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в силу статей 3, 37, 74, 86, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, представленные заявительницей документы свидетельствуют о применении в ее деле статьи 40 Закона Республики Хакассия от 15 марта 2004 года N 17 "Об административных правонарушениях". Определением от 25 декабря 2008 года N 898-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Ф. Мельниковой на нарушение ее конституционных прав указанным законоположением, которое было воспроизведено в оспариваемой ею статье 45 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях". Таким образом, заявительница фактически требует пересмотра решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

Что касается части 2 статьи 44 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях", то представленными материалами не подтверждается применение данной нормы в деле заявительницы, а потому ее жалоба и в этой части не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Фаины Фадеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА