КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 786-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШМАГУНА ВАЛЕНТИНА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Шмагуна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2008 года гражданину В.Б. Шмагуну отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ОАО "Московская страховая компания" заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с предоставлением скидки в размере 3 процентов от установленной страховой премии.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Шмагун оспаривает конституционность пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками; страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

По мнению заявителя, названное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно необоснованно ограничивает конституционное право сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б. Шмагуном материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем законоположение является частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и само по себе не может нарушать конституционные права заявителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, структура страховых тарифов, состоящих из базовых ставок и коэффициентов, и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств призваны установить оптимальное соотношение между размером обременения, возлагаемого на страхователя, и предоставляемой по этому страхованию защитой прав потерпевшего; унификация страховых тарифов органом государственной власти обусловлена публичной целью обязательного страхования гражданской ответственности и направлена на обеспечение конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмагуна Валентина Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА