КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 809-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОПОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 7, 9, 51,

75 И 164 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.М. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин С.М. Попов был осужден приговором Волгоградского областного суда от 22 мая 2002 года за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105 и частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации; в удовлетворении его кассационной и надзорной жалоб было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 7 и 9, пункта 5 части первой статьи 51, статьи 75, части четвертой статьи 164 УПК Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и утверждает, что в основу его приговора были положены, в нарушение части третьей статьи 7 и статьи 75 этого Кодекса, недопустимые доказательства; при его допросе в ходе предварительного расследования применялись, вопреки части четвертой статьи 164 УПК Российской Федерации, угрозы и насилие; при проведении допроса и иных следственных действий в отношении заявителя отсутствовал защитник, присутствие которого обязательно в силу пункта 5 части первой статьи 51 того же Кодекса; по его делу были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, С.М. Попов указывает, что его жалобы в прокуратуру Волгоградской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации пересылались в нижестоящую прокуратуру, что противоречит пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В результате данных нарушений закона, как полагает заявитель, было нарушено его конституционное право на справедливое судебное разбирательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М. Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя о неконституционности оспариваемых законоположений основываются на том, что их неправильное применение, по его мнению, привело к постановлению незаконного приговора. Тем самым, формально оспаривая конституционность статей 7 и 9, пункта 5 части первой статьи 51, статьи 75, части четвертой статьи 164 УПК Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", фактически С.М. Попов предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, для чего заявитель просит истребовать его уголовное дело, проверить его алиби путем допроса свидетеля, оценить заключение судебно-медицинской экспертизы.

Однако проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея Михайловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА