КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 806-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МОЗОЛЕВОЙ ЛАРИСЫ НИКОЛАЕВНЫ НА

НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ

228 И 228.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Н. Мозолевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка Л.Н. Мозолева была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228.2 "Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ" УК Российской Федерации, по факту недостачи психотропного вещества галотан (фторотан) в количестве 20 мл; ей было назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей и лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок один год.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница указывает, что пункт 2 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации, определяющий, что крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей данной статьи, а также статей 228.1 и 229 того же Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации, не применяется для целей его статьи 228.2. Отсутствие дифференциации ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ в зависимости от их размера позволило, как полагает Л.Н. Мозолева, привлечь ее к ответственности за совершение действий, повлекших утрату незначительного количества психотропного вещества (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) крупный размер галотана (фторотана) был установлен в количестве свыше 100 г, а особо крупный - свыше 500 г), что привело к нарушению ее прав, гарантируемых статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница полагает, что отсутствие в диспозиции части первой статьи 228.2 УК Российской Федерации указания на размер наркотического средства или психотропного вещества, которое было утрачено в результате нарушения правил его оборота, лишает гражданина возможности в разумных пределах предвидеть негативные последствия своего поведения, наступающие при малозначительном нарушении данных правил.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н. Мозолевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовное законодательство (пункт "о") находятся в ведении Российской Федерации. Реализуя свои полномочия в этой сфере, федеральный законодатель самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления. При этом он связан требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что предполагает - в силу принципа верховенства права - недопущение использования средств уголовного закона для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П).

Именно поэтому Уголовным кодексом Российской Федерации предусматривается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (статья 6).

Состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 228.2 УК Российской Федерации, в качестве условия наступления уголовной ответственности предполагает не только нарушение виновным соответствующих правил, но и наступление общественно опасного последствия в виде утраты наркотического средства или психотропного вещества - независимо от того, каковы размеры этой утраты. При этом такого рода деяние не может признаваться преступлением, если в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации). Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в обязанность судов общей юрисдикции входит обеспечение дифференциации ответственности в зависимости от количества наркотического средства или психотропного вещества и других обстоятельств конкретного дела, могущих иметь значение для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого (определения от 9 декабря 1999 года N 223-О, от 21 декабря 2001 года N 299-О и от 20 февраля 2002 года N 49-О).

Таким образом, сами по себе положения пункта 2 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации и части первой статьи 228.2 этого Кодекса конституционные права заявительницы не нарушают. Оценка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мозолевой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА