КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 799-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СИЗОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 231

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Сизова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Сизов оспаривает конституционность части первой статьи 231 УПК Российской Федерации об основаниях вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и пункта 6 части второй той же статьи, в соответствии с которым вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, разрешается судьей в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. На основании данных норм судья Кировского районного суда города Екатеринбурга принял решение о назначении судебного заседания по уголовному делу И.В. Сизова без проведения предварительного слушания и об оставлении без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению И.В. Сизова, пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации лишает обвиняемого и его защитника возможности участвовать в процедуре разрешения судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию вопроса об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в ходе предварительного следствия, и препятствует доведению до суда позиции обвиняемого по данному вопросу, а часть первая той же статьи позволяет судье немотивированно отказать обвиняемому в проведении предварительного слушания по делу, ограничив тем самым его право на подготовку к защите от предъявленного обвинения. Заявитель считает, что названные законоположения нарушают его права, закрепленные статьями 15 (часть 4), 17, 21 (часть 1), 22, 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Сизовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Во взаимосвязи с этой нормой должна применяться и оспариваемая заявителем часть первая статьи 231 УПК Российской Федерации, которая допускает вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания только при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 данного Кодекса, направлена, вопреки утверждению заявителя, на защиту его прав и сама по себе нарушать их не может.

Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что судья в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания разрешает и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК Российской Федерации, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы.

Формально оспаривая конституционность положений статьи 231 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с действиями и решениями суда по его делу. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА