КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 642-О-Р

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА

УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 14 МАРТА 2002 ГОДА N 6-П

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14 марта 2002 года N 6-П по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова признал положения этих статей, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации и указал, что данные положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения, с 1 июля 2002 года не подлежат применению.

В своем ходатайстве заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснение Постановления от 14 марта 2002 года N 6-П по вопросу о том, допускает ли оно истолкование части третьей статьи 10 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" как дозволяющей в настоящее время задерживать лицо и содержать его под стражей при отсутствии судебного решения лишь по решению прокурора, принятому до 1 июля 2002 года.

Ходатайству предшествовало обращение граждан Т.А. Ломакиной и Н.А. Четаевой к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с просьбой о защите прав гражданки Ю.А. Приведенной на свободу и личную неприкосновенность. Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемой в совершении ряда тяжких преступлений и объявленной в федеральный розыск Ю.А. Приведенной 22 мая 2008 года было приведено в исполнение постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, санкционированное заместителем прокурора Московской области в 2001 году.

2. В соответствии с частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. По смыслу данной статьи, официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации; ходатайство не подлежит рассмотрению в процедуре публичного судебного заседания, если поставленные в нем вопросы предполагают необходимость проверки конституционности новых норм либо формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в разъясняемом решении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 года N 320-О).

Ходатайствуя об официальном разъяснении Постановления от 14 марта 2002 года N 6-П, заявитель, по существу, просит разъяснить конституционно-правовой смысл положений части третьей статьи 10 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 59-ФЗ), согласно которым решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, принятые до 1 июля 2002 года, действуют в пределах того процессуального срока, на который были избраны указанные меры процессуального принуждения.

Данные законоположения в их взаимосвязи с положением статьи 4 УПК Российской Федерации определяют действие во времени норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок исполнения ранее принятых процессуальных решений о применении мер процессуального принуждения. Поставленный Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации вопрос предполагает необходимость оценки и интерпретации норм, не рассматривавшихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 6-П, в связи с чем его ходатайство не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 6-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА