КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 639-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ РЕШЕТОВОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 175

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЕЙ 354, 359, 374 И 376 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.М. Решетовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка О.М. Решетова, отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал ей в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что в период отбывания наказания она не принимала мер к возмещению причиненного ущерба, так как своей вины в совершении преступлений не признает. Кроме того, суд указал, что наличие у О.М. Решетовой двух поощрений и положительной характеристики при наличии одного взыскания, хотя и погашенного, не свидетельствует о том, что осужденная доказала свое исправление. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что отказ в удовлетворении ее ходатайства был обусловлен ненадлежащим применением Азовским городским судом Ростовской области положений статьи 175 УИК Российской Федерации.

О.М. Решетова указывает, что Ростовский областной суд в нарушение статьи 359 УПК Российской Федерации и иных норм уголовно-процессуального закона не принял к рассмотрению ее кассационные жалобы на постановление Азовского городского суда Ростовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также в нарушение статьи 376 того же Кодекса не произвел процедуру назначения судебного разбирательства, не разрешил вопросы о вызове осужденной и указанных ею свидетелей.

По мнению О.М. Решетовой, статья 175 УИК Российской Федерации вследствие ее ненадлежащего применения судами общей юрисдикции ставит положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в зависимость от признания осужденным своей вины в совершении преступления, чем нарушает ее права, гарантированные статьями 45, 46, 49 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации выявить конституционно-правовой смысл положений статей 175 УИК Российской Федерации, статей 354, 359, 374 и 376 УПК Российской Федерации и признать его общеобязательным для правоприменительной практики.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от 16 ноября 2006 года N 453-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, - просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации); названное право предполагает необходимость законодательного определения конкретных условий, при которых оно может быть реализовано; с этой целью часть первая статьи 175 УИК Российской Федерации устанавливает на основе уголовного закона, а именно части первой статьи 79 УК Российской Федерации, порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, определяя в том числе, какие сведения должны содержаться в таком ходатайстве.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2009 года N 42-О-О отметил, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению; при этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 175 УИК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.

Кроме того, к жалобе О.М. Решетовой не приложены документы, которыми подтверждается применение оспариваемых ею положений статей 354, 359, 374 и 376 УПК Российской Федерации, а также не приведено правовое обоснование позиции заявительницы по поставленному ею вопросу, в связи с чем жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА