КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 613-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

БАШКИРОВА ВИТАЛИЯ АНДРЕЕВИЧА, МАРИНОВА ТОДОРА ЦВЕТКОВА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ

АБЗАЦА СЕДЬМОГО СТАТЬИ 11 ПАТЕНТНОГО

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.А. Башкирова и Т.Ц. Маринова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2004 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан В.А. Башкирова, Т.Ц. Маринова и С.И. Перунова к ГУП "ПО "Уралвагонзавод", в том числе требования о взыскании вознаграждения за использование изобретения "Поворотная платформа экскаватора", защищенного патентом N 2019647, в период временной правовой охраны (с 16 марта 1992 года по 15 сентября 1994 года) и после публикации сведений о выдаче патента (с 15 сентября 1994 года).

Суд установил, что конструкторская документация (в том числе чертежи на поворотную платформу экскаватора), разработанная СКТБ "Земмаш" для совместного производства экскаваторов ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна и ГУП "ПО "Уралвагонзавод", была передана ее собственником - ОАО "Тяжэкс" - ответчику, и сделал вывод, что действия ГУП "ПО "Уралвагонзавод" в части организации в 1991 году экскаваторного производства (внесение изменений в штатное расписание, обучение работников, приобретение оборудования и т.п.) свидетельствуют о том, что средства, содержащие изобретение, были им введены в хозяйственный оборот законным путем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А. Башкиров и Т.Ц. Маринов оспаривают конституционность положения абзаца седьмого статьи 11 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-I (в первоначальной редакции) о действиях, не признаваемых нарушением исключительного права патентообладателя в силу правомерного введения в хозяйственный оборот средства, содержащего изобретение, защищенное патентом. По мнению заявителей, термин "средство, содержащее изобретение" отождествляется правоприменителем с понятием "изобретение как техническое решение, защищенное патентом", в результате чего использование изобретения, поскольку оно введено в хозяйственный оборот, не будет рассматриваться как нарушение исключительных прав при изготовлении продукции без приобретения лицензии не только ГУП "ПО "Уралвагонзавод", но и любым другим лицом, что нарушает конституционные права заявителей, гарантированные статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Башкировым и Т.Ц. Мариновым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение, как в его первоначальной редакции, так и после внесения уточнений Федеральным законом от 7 февраля 2003 года N 22-ФЗ, воспроизведенное в пункте 6 статьи 1359 ГК Российской Федерации о действиях, не являющихся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, направлено на обеспечение баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав, закрепленных в статье 44 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 768-О-О, от 25 декабря 2008 года N 1018-О-О).

Разрешение вопроса о том, нарушены ли изготовлением продукции по переданным их собственником чертежам права лиц, впоследствии обратившихся за получением патента на содержащееся в этих чертежах техническое решение, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Доводы заявителей о нарушении оспариваемым положением их конституционных прав в связи с возможным изготовлением продукции без их согласия иными лицами не подтверждаются правоприменительными документами, в связи с чем в этой части их жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Башкирова Виталия Андреевича и Маринова Тодора Цветкова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА