КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 591-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛООРА КАРЛА КАРЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 29.6 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.К. Лоора вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2008 года, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданин К.К. Лоор был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.К. Лоор оспаривает конституционность части 3 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, посягающих на права граждан, в том числе при проведении выборов, и части первой статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, как устанавливающая неоправданно короткий срок судебного разбирательства, который не может быть продлен, и часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации, как позволяющая рассматривать доводы надзорной жалобы и устанавливать фактические обстоятельства дела не только по материалам надзорной жалобы и приложенным к ней документам, но и путем переписки с нижестоящими судами, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 48 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.К. Лоором материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Установление сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях относится к компетенции законодателя; данные сроки могут быть сокращены ввиду необходимости быстрого реагирования на правонарушение в условиях проведения предвыборной кампании. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении не ограничивается стадией судебного разбирательства, поскольку считается возбужденным в том числе и с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации). Общий срок производства по делу об административном правонарушении, таким образом, позволяет осуществить надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству. Следовательно, нет оснований полагать, что права и свободы заявителя были нарушены частью 3 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации. Проверка же правильности применения судом, рассматривавшим конкретное дело заявителя, указанной статьи, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности изучения надзорной жалобы, представления судьей суда надзорной инстанции на основании каких-либо иных документов, кроме материалов, приложенных к надзорной жалобе, представлению, или материалов истребованного дела, и, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя. Проверка же правильности применения данной нормы судом в конкретном деле заявителя Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лоора Карла Карловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА