КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 580-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ПИМЕНОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 311 И ЧАСТЬЮ 1

СТАТЬИ 312 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Пименовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года гражданам Т.А. Пименовой и Л.Н. Зарудаевой возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24 апреля 2007 года по иску Т.А. Пименовой и Л.Н. Зарудаевой к ООО "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Пименова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", а также части 1 статьи 312 "Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, названные нормы, как не устанавливающие во взаимосвязи, что ошибка суда является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявительнице, нарушают ее права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пунктом 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А. Пименовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 311 АПК Российской Федерации, основанием для пересмотра акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими арбитражными судами.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, являющиеся дополнительными процессуальными гарантиями защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ