КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 844-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГЛОТОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "З" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ

105 И ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 162

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Глотова,

 

установил:

 

1. Гражданин А.В. Глотов был осужден Московским областным судом за совершение ряда преступлений, в том числе убийства, сопряженного с разбоем (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Глотов просит признать указанные нормы противоречащими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), и 123 (часть 3).

По мнению заявителя, эти нормы, позволяющие расценивать одно и то же деяние и как отдельное преступление, и как квалифицирующий признак другого преступления, допускают повторное возложение на лицо уголовной ответственности за совершенное преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Глотовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, и пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений, в частности предусматривали бы обязательность квалификации убийства, совершенного в процессе разбойного нападения, как совокупности преступлений - умышленного убийства и разбоя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 932-О-О).

Настаивая на признании пункта "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации и пункта "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации неконституционными, заявитель фактически оспаривает не содержащиеся в них нормы, а их одновременное применение в его деле при квалификации совершенного им деяния, охватываемого, как считает заявитель, только пунктом "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации.

Между тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и из общих принципов установления ответственности за преступления, включая требования о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации, часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации). Проверка же законности и обоснованности принимаемых судами решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глотова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА