КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 557-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

НИКИТЕНКО АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ПЛОТНИКОВА ИГОРЯ

ВАЛЕНТИНОВИЧА И ХЫРХЫРЬЯНА МАКСИМА АРСЕНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 329 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.Н. Никитенко, И.В. Плотникова, М.А. Хырхырьяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.Н. Никитенко, защиту которого осуществляли адвокаты И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян, количество выбывших присяжных заседателей превысило количество запасных, в связи с чем судом было принято решение о признании состоявшегося судебного разбирательства недействительным и роспуске коллегии. При назначении нового отбора коллегии присяжных заседателей суд разъяснил присяжным заседателям, освободившимся в связи с роспуском коллегии, их право принять участие в новом отборе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Никитенко, И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян просят признать часть третью статьи 329 УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 37 (часть 1), 47 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она позволяет правоприменителю привлекать для участия в отборе присяжных заседателей и потенциально - для участия в рассмотрении уголовного дела присяжных заседателей, освободившихся в связи с роспуском коллегии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Между тем оспариваемая заявителями норма не регулирует трудовые правоотношения, а потому ограничивать закрепленное статьей 37 Конституции Российской Федерации право, вопреки утверждению заявителей, не может. Не может она рассматриваться и как нарушающая иные указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ