КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 522-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АРТЕМОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 132, 136, 339,

341 И 372 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Артемова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Советского районного суда города Рязани от 13 декабря 2007 года гражданину Н.И. Артемову была возвращена частная жалоба на определение данного суда о возвращении искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения этого искового заявления, - на том основании, что пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование, а также поскольку частная жалоба не содержала просьбы о его восстановлении. Определением того же суда от 31 марта 2008 года кассационная жалоба Н.И. Артемова на вынесенное по его делу судебное решение была возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 136, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков - в той мере, в какой она, по мнению заявителя, содержит неопределенность относительно срока, отведенного для исправления недостатков;

статью 132, часть четвертую статьи 339 и часть первую статьи 341, устанавливающих соответственно перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, требование прилагать к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате, и основания оставления кассационных жалобы, представления без движения, поскольку, как полагает заявитель, эти нормы препятствуют доступу к правосудию, ставя право на обращение в суд в зависимость от материального положения гражданина;

статью 372 о сроке подачи частной жалобы, представления прокурора - в той мере, в какой процессуальный срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента вынесения определения суда по делу, а не со дня, когда заинтересованное лицо узнало о содержании этого определения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Артемовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статей 131, 132 и 339 (часть четвертая) ГПК Российской Федерации. Закрепление же в части первой статьи 136 и части первой статьи 341 этого Кодекса дискреционного правомочия судьи, вынося определения об оставлении искового заявления, кассационной жалобы (представления) без движения, в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, кассационную жалобу (представление), срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Следовательно, названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 372 ГПК Российской Федерации, устанавливающая срок подачи частной жалобы, представления прокурора, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. В случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда либо при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование данного определения, это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, определением Советского районного суда города Рязани от 10 января 2008 года Н.И. Артемову в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано вследствие непредставления суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска десятидневного срока для обжалования определения суда.

Проверка того, насколько обоснован вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, как связанная с необходимостью исследования фактических обстоятельств дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ