КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 1998 г. N 105-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕФРЕМЕНКО ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 2 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 1

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ

КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки В.М. Ефременко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданка В.М. Ефременко в декабре 1997 года и январе 1998 года как индивидуальный предприниматель была подвергнута штрафу за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с покупателями. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск налоговых органов о взыскании штрафа удовлетворил.

В Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Ефременко обратилась с требованием признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 1 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", обязывающую все предприятия (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) производить денежные расчеты с населением при осуществлении ими торговых операций или оказании услуг с применением контрольно-кассовых машин, и пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, содержащий определение понятия предпринимательской деятельности. Заявительница полагает, что эти нормы нарушают ее конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 2, 8, 17, 19, 20, 34, 37 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в своей повторной жалобе она настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным вопросам.

2. Оспаривая статью 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", заявительница, по сути, ставит под сомнение конституционность Закона в целом. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" пришел к выводу, что названный Закон преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Кроме того, обязанность применять контрольно-кассовые машины, согласно тому же Закону, не носит абсолютного характера. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (с последующими изменениями), принятым во исполнение данного Закона, утвержден Перечень отдельных категорий предприятий и индивидуальных предпринимателей в сфере торговли и оказания услуг, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Ссылка заявительницы на то, что приобретение контрольно-кассовой машины является для нее непосильным бременем и ставит в неравные условия с другими субъектами, обладающими большим экономическим потенциалом, не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав, поскольку, как следует из статьи 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, реализация права на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность зависит от способностей и имущественного положения самого гражданина. Ссылки заявительницы на другие конституционные положения носят явно произвольный характер.

Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из определения предпринимательской деятельности, закрепленного в оспариваемом заявительницей пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, также не вытекает каких-либо ограничений конституционного права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, осуществляемого в условиях конкуренции экономических интересов и возможностей участников гражданско-правовых отношений. Следовательно, и в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ефременко Валентины Михайловны как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации