КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 456-о-о

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ОСИПОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2

СТАТЬИ 115 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

(БАНКРОТСТВЕ)"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Н. Осипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Осипов, являющийся конкурсным кредитором ООО "Фирма "АрмКузбасс", просит признать противоречащим статьям 17 (часть 3) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 2 статьи 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2008 года было удовлетворено ходатайство ОАО "Ханты-Мансийский банк", являющегося залоговым кредитором и голосовавшего на собрании кредиторов ООО "Фирма "АрмКузбасс" 22 августа 2008 года против замещения активов должника, о признании недействительным утвержденного на этом собрании плана внешнего управления данного общества, предусматривавшего замещение его активов в качестве единственного мероприятия по восстановлению его платежеспособности. Суд установил, что в состав имущества ООО "Фирма "АрмКузбасс", которое планировалось передать в создаваемые акционерные общества в процессе замещения активов, не было включено имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательств должника перед банком, и указал, что положения статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не связывают право залогового кредитора дать свое согласие на замещение активов должника с составом имущества, которое планируется передать в качестве вкладов в уставный капитал создаваемых акционерных обществ.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение позволяет включать замещение активов должника в план внешнего управления даже в тех случаях, когда в уставный капитал создаваемых при этом акционерных обществ не вносится имущество, обремененное залогом по обязательствам перед конкурсными кредиторами, требования по которым включены в реестр требований кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н. Осиповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Само по себе оспариваемое законоположение, направленное на защиту интересов кредиторов, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, и на недопустимость уменьшения обеспечения их требований без их согласия, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного решения в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ